Понедельник, 7 Апреля 2014

 Поделитесь Вашим
видением причин противостояния вокруг Крыма.

 

Сейчас позиции по Крыму довольно четко маркированы. Россия в
меньшинстве вовсе не потому, что не права. Этот вопрос даже не стоит. Речь идет
о некоем балансе сил в современном мире, который на данном этапе по целому ряду
причин склоняется в пользу США и их союзников. Отсюда попытки интерпретации
крымских событий в вышеобозначенном ключе, жесткая реакция на них с обеих
сторон глобального противостояния.   

 

Отражает ли последние
веяния real politik позиции стран Южного Кавказа в отношении противостояния
за Крым?  

 

Для любых кавказских государств на сегодняшний день позиция
некоего парения над схваткой за Крым была бы лучшей. Мы видим, что сегодня
борьба за тона и полутона идет практически везде. Та же Грузия, долгие годы
рассматривала Украину как стратегического партнера, считает Запад своим
стратегическим выбором. Но 6 марта в ходе дискуссии о санкциях в отношении
России в парламенте “Грузинская мечта” этот проект не поддержала, ограничившись
ритуальной критикой и воздержавшись от действенных мер. Что касается
Азербайджана, для которого Украина была и остается важным партнером по многим
пунктам, то призрак майдана очень не нравится нынешней власти в Баку. И она очень
бы не хотела повторения майдана в Азербайджане. С другой стороны оппозиция этим
примером весьма вдохновлена, несмотря на то, что фактической ценой майдана для
Украины стал Крым. Армения стратегический союзник России. Но есть много
сюжетов, которые Ереван педалировать бы не хотел. И открытая поддержка Арменией
референдума в Крыму может привести к задействованию Западом вопроса “оккупации
Нагорного Карабаха”. Ереван не был счастлив событиям 2008 года в Грузии, но
также по понятным причинам не стремился бежать впереди паровоза и поддерживать
Россию. Поэтому для всех кавказских республик будет правильным встать в сторону
и не вмешиваться в конфликт, который на самом деле для них чужой. Ни у одной из
стран Южного Кавказа в Крыму или на Украине жизненно важных интересов, ради
которых стоило бы биться, нет.   

 

Ситуация вокруг Крыма
более или менее определилась, вопросы по-прежнему вызывает судьба юго-восточной
Украины. У вас есть сценарий дальнейших событий?   

 

Сравнивать эти ситуации напрямую, на мой взгляд, не стоит,
потому что феномен крымского сепаратизма на массовом уровне существовал
достаточно давно. Меж тем Леонид Кучма, Юлия Тимошенко, Александр Турчинов,
Виктор Янукович, ряд олигархов являются выходцами именно с востока Украины. Это
не галичане. Поэтому все эти территории всегда были включены в общеукраинский
процесс. Крым же всегда сохранял некую самость от всего этого. Меж тем, сам
юго-восток тоже очень разный. Харьков и Днепропетровск более интегрированы в
украинские процессы, меж тем как в Луганской области более пророссийские
настроения, чем в Донецке. Я не вижу здесь каких-то пророссийских партий, движений,
которые могли бы выступить в роли агента Москвы с соответствующими мессиджами. Меж
тем, русская община Крыма была всегда. Рассуждая о Крыме, Абхазии, Южной
Осетии, многие увлекаются геополитикой, не замечая мнения людей, которые там
живут. Меж тем, когда оно есть, никакая геополитика изменить что-то неспособна.
Как и Крым Карабах возник не потому что там были какие-то геополитические
интересы, а потому что проживающие там люди не видели будущего в государстве, к
которому они оказались приписаны в советское время без какого-либо референдума.
Однако вариативность остается потому, что проблема Украины – проблема власти. В
любой революции всегда находится человек, который выходит и говорит “есть такая
партия”. На Украине такого человека, партию, способную контролировать и
монополизировать насилие, я пока не вижу. Поэтому вариант, когда Украина придет
к полному коллапсу власти, а России придется вмешиваться, все-таки есть. Но
есть и другой вариант, когда Киев проявив благоразумие, наконец, начнет
договариваться.

 

Каким образом?
Насколько мне известно, Москва вообще не желает договариваться с новой киевской
властью…

 

Я говорю не о Москве. Прежде всего, Киев должен договориться
с Донецком, выбрав такую модель, которая будет принята населением тамошних
регионов. Не отправлять туда как в средние века олигархов на кормление. Власть
в Киеве пока лежит на дороге, есть лишь нестабильное временное правительство,
неспособное взять на себя ответственность за принятие решений. В 90-е Запад
рекомендовал России договариваться с Чечней. Договариваться-то пытались, но так
и осталось непонятно, кто должен был нести ответственность за эти
договоренности. Три посла европейских стран поставили подписи под
договоренностями 21 февраля между Януковичем и оппозицией, и что? Именно
отсутствие осуждения за их нарушение сделало Москву такой агрессивной,
эмоциональной и может быть даже истеричной. Получается, что Запад это нарушение
вполне устраивало. Поэтому иной реакции быть и не может.

 

В состав России уже
просится Приднестровье, некоторые поговаривают о Нагорном Карабахе. Крым это
прецедент?

 

По всем таким случаям российская политика под копирку не
пишется. И если Крым стал частью России, это вовсе не значит, что такой же
частью станет Приднестровье. Тем не менее, разговоры о том, что целью России
является собирание территорий, не смолкают. В реальности любая наша политика на
постсоветском пространстве упирается не только в то, что делает России, но и
то, что с ней делают. Когда Грузия 4 года пыталась выдавить Россию из мирного
процесса без учета ее интересов, она получила в итоге Южную Осетию. Когда новая
украинская власть стала бороться не с криминалом Януковича, а демонстративно
проявлять свою проевропейскость и игнорирование российских интересов, она
получила Крым. Если Молдова не будет вести себя как Грузия и Украина, думаю,
она не получит Приднестровье. Россия вовсе не заинтересована уходить в глухую
конфликтность с Западом. Все прекрасно понимают ограниченность российских
ресурсов и то, что испытывать терпение Запада можно лишь до каких-то пределов.
И Приднестровье, и Карабах создадут дополнительную напряженность, которая
Москве не нужна.

 

Существуют ли реальные
возможности урегулирования карабахского конфликта, которые сегодня упускаются?

 

На мой взгляд, очень часто западные коллеги выдают желаемое
за действительное. Лично я не понимаю, о каких возможностях урегулирования
Карабаха сегодня может идти речь. Проблема ошибочно сводится к договоренностям
между Западом и Россией. Меж тем как проблема в том, что мириться не хотят сами
армяне с азербайджанцами. После 6 лет переговоров Запад с Россией договорились
по обновленным мадридским принципам и что Ереван с Баку стали ближе друг к
другу? Меж тем мадридские принципы содержат противоречие на противоречии. Не
ставит разве под сомнение территориальную целостность Азербайджана содержащийся
в принципах пункт о временном статусе Карабаха? Учитывая, что международное
сообщество не признает ни одни выборы в НКР, непонятно кто будет управлять этим
регионом в период этого “временного статуса”. Поэтому принципы можно
охарактеризовать одним словом - имитация. Делается это для того, чтобы
показать, что у России с Западом не все упирается в противоречия, есть и общие
углы и точки зрения. Также важно удержание за столом переговоров Баку и Еревана,
создав иллюзию существования переговорного процесса с целью избежать
войны.  

 

Существует ли сегодня
страна, включая Армению и Азербайджан, заинтересованная в достижении
всеобъемлющего мирного урегулирования НКК. Что сегодня диктует геополитика?

 

Думаю, что стороны конфликта все же должны быть в этом
заинтересованы, несмотря на полное отсутствие консенсуса. Мне кажется, что в
достижении компромиссного варианта сегодня заинтересованы все, включая даже
Турцию и Иран. Дело за сторонами конфликта, а не в геополитике. Армения в этом
случае получит открытые границы, России же уже не придется тонко лавировать
между Ереваном и Баку, сохраняя определенное влияние и там и там. Однако,
разблокирование Турцией границы с Арменией без урегулирования НКК, на мой взгляд,
невозможно, учитывая внутриполитическое значение которое имеет этот вопрос для
Турции. Запад же искренне считающий Боснию и Косово своим успехом, продолжает
продавливать проект открытия армяно-турецкой границы с целью достижения
очередного “успеха”. ЕС давно перестал производить какие-то креативные идеи,
лишь повторяя фразы об успехах. Они декларируют грандиозный успех в
демократизации, уверяя, что будет достигнут еще больший успех. Мы видим, что
этого нет, и никакой демократизации в реальности не происходит. То, что в
Грузии впервые за 20 лет сменилась власть - замечательно, но непонятно, какова
роль во всем это Бидзины Иванишвили – самого популярного человека в Грузии.
Если это демократия, то тогда пусть США и Европа выберут эту денсяопинизацию и
для себя. Ну, какие успехи демократии есть у Азербайджана? Если сравнивать
Сержа Саргсяна с Робертом Кочаряном, наверное, можно найти какую-то динамику,
но системы работающих демократических институтов в Армении я по-прежнему не
вижу. 

 

Утратило ли после
Вильнюса перспективы “Восточное партнерство”, или напротив,  проект получит новое развитие со всеми
вытекающими в том числе для России последствиями?

 

Проект и имеет и не имеет перспективы одновременно. ВП
бесперспективен в силу того, что его модераторы не понимают реальных картинок.
Он заложник якобы упущенных возможностей, сконструированных мифов, которым
следует. Имеет же он перспективы в силу сохраняющегося запроса на Европу внутри
стран-участниц партнерства. Люди ездят в Европу и видят, как там все обстоит,
часто не понимая, что для того, чтобы стать Европой надо работать как Европа, а
не ждать пока европейцы принесут на блюдечке демократию. Но, как бы то ни было,
этот запрос в обществах существует. А раз есть запрос, есть и двусторонние
импульсы в сторону Брюсселя. То есть спрос рождает предложение. Вопрос в
степени их адекватности. С моей точки зрения, ключевая проблема “совка” и
европейской системы безопасности в целом в том, что Россию не пытаются взять в
качестве партнера в большой европейский концерт. Многие говорят, что real politik плоха.
Согласен, но политика, базирующаяся на мифах, иллюзиях еще хуже, от нее будут
еще большие разочарования. Россия, конечно, не станет членом ЕС, но ее голос
там должен быть слышен. Москва не приемлет бесконтрольного расширения НАТО в
обмен на красивые слова и уверения. Конкуренцию, как и конфликта интересов,
пока что никто не отменял.       

 

Украина – часть этого
конфликта интересов? Или все сложнее?

 

Думаю, что все, безусловно, сложнее. Во-первых, это тест на
саму государственность, возникший изнутри с самого первого дня. На самом деле
этот тест сдают все и Россия, в том числе на Кавказе, в Поволжье и т.д. Азербайджан
помимо Карабаха сдает его в талышском и лезгинском вопросах. То же самое
происходит и на Украине. Вопрос упирается в такую идентичность, которая бы
устраивала население страны. Поэтому к книге Леонида Кучмы “Украина - не Россия”
я бы предложил еще два тома “Украина - не Галиция” и “Украина - не майдан”. Это
надо понимать, нужно учитывать мнение всех. Даже если майдан и собрал треть
населения Украины, то это только треть. Если Украина хотела быть целостной, то
это надо было понимать до Майдана. Это нужно было понимать и грузинам, создавая
для абхазов привилегированные условия для сохранения границ Грузинской ССР. Многие
ругают Путина за поддержку Кадырова. Но это цена вопроса, это цена, которую
платит Москва за Чечню в своем составе. Это многим не нравится в России, но это
так. Поэтому в первую очередь корень проблемы следует искать в Украине. Это уже
потом на него наслоняются остальные внешние факторы.