Четверг, 9 Июня 2016 08:14

На основании геополитических событий постапрельского периода, перечислите выводы сделанные Арменией и Арцахом из “четырехдневной войны”. И какие выводы должны были быть сделаны, на Ваш взгляд?

 

Учитывая, что “четырехдневная война” для обществ, властей и различных политических объединений Армении и НКР имела различное значение, одинаковых уроков и выводов сегодня, соответственно, не существует. В целом, в случаях, когда режимы или политические силы бывают слишком отдалены от общества, именно война становится причиной переосмысления прошлого. Однако, в наших обществах подобных тенденций пока не заметно. В поствоенный период не было ни освобождения политзаключенных, ни шагов в направлении восстановления социальной справедливости, ни разделения криминала от правящего режима, ни искоренения олигополий, лжи и фальсификаций. И если сегодня в армии ведется какая-то борьба с коррупцией, в госаппарате имеют место сдвиги, это не является прямым воздействием апрельской войны. Это делается с целью охлаждения возможности бунта общества против действующего режима, вследствие последствий войны. Если бы не общественная волна с требованием наказания ответственных лиц, не было бы и отставок высокопоставленных военных чинов, уголовных дел, сокращения расходов госаппарата. Нет одинакового восприятия уроков войны и во внешней политике, хотя разрушение целого ряда политических мифов в обществе очевидно. В глазах наших граждан обесценились такие категории как стратегический союзник Армении и международная система безопасности. За четыре дня самостоятельной борьбы с противником армянство выяснило, что имеет единственного стратегического союзника и гаранта безопасности, в лице защищающего границу профессионального армянского военного и помогающего ему армянского добровольца. Однако, правящий режим и политические партии к подобным выводам явно не пришли. И рассмотрение армянским парламентом соглашения о передаче в управление России системы противовоздушной обороны Армении – свидетельство продолжения мышления режима теми же ошибочными категориями. Апрельские уроки должны были стать основой для строительства общей жизни общества и власти, однако, к сожалению, политический класс продолжает пускать в глаза обществу пыль, не понимая, что настали новые времена.                         

 

Очередная демонстрация ОДКБ своей “бумажной” сути в ходе апрельской агрессии Азербайджана в отношении Нагорного Карабаха в очередной раз продемонстрировала белые пятна на карте стабильности и безопасности Южного Кавказа. Какие факторы, помимо российских интересов в регионе сегодня мешают НАТО заняться их искоренением. И есть ли иные альтернативы российской системы безопасности для Армении?

 

Не думаю, что интересы России на Кавказе мешают НАТО и США, в частности, проявлять большую активность в регионе. Не вижу я и особого соперничества между Альянсом или его членами в лице стран Запада и Россией.  Заморозка военного противостояния на Донбассе, важнейшей в международных отношениях проблемы Крыма, вкупе с новой ролью России в Сирии позволяют мне иметь в данном вопросе противоположное мнение. ОДКБ была мертворожденной структурой с самого своего появления и не была способна проявить себя в real politiс. Годы назад президент РФ Путин объяснил формирование СНГ организацией цивилизованного развода его стран-членов. То же самое можно сказать и об ОДКБ, созданной под контролем России с целью подстраховки мира от непредвиденных развитий военного потенциала ее отдельных стран-членов. ОДКБ создавалась в качестве пугала, стимулирующего плавность определенных геополитических сдвигов в отдельных регионах. В целом не стоит отводить большую роль ни ОДКБ, ни НАТО, ни каким-либо иным военно-политическим структурам. Сегодня натовская Турция не в состоянии осознать позицию США по курдскому вопросу, член ОДКБ Армения не в состоянии осознать поведение России в карабахском вопросе. Это должно нас убедить в том, что мы имеем дело с определенным инструментарием, функцией которого является сеяние страха и ограничение самостоятельности государств в определенных рамках. Каких именно государств, иной вопрос. Соответственно, альтернативной системой безопасности для Армении является воздержание от членства в любых подобных системах безопасности. Конечно, мое мнение никогда не будет воспринято многими лицами, охваченными real politic, однако, это уже не моя проблема, это проблема их собственных фобий.          

 

Считаете ли Вы “Мадридские принципы” безальтернативными. И не представляют ли они опасность интересам армянских сторон переговоров по Карабаху в свете, существенно их активизировавших последних геополитических пертурбаций и трендов. О каких перспективах переговоров сегодня может идти речь в этом свете?

 

“Мадридские принципы” для нас действительно представляют большую опасность и могут служить альтернативой до тех пор, пока мы живем в логике вышеупомянутой real politic. И единственный механизм нейтрализирующий подобный ложный стиль жизни – война, которую армянство видело в 1992-94 гг, в начале апреля текущего года. В период войны все фобии исчезают, поскольку воюющий народ угрозой войны уже не испугать. “Четырехдневная война” стала небольшим шансом, данным Азербайджану с целью напугать нашу страну, втянуть в новые сдерживающие обязательства. Эта авантюра не удалась, продемонстрировав обратное и доказав, что армянский солдат способен на многое. В результате правящий в Армении режим оказался в очень плохой ситуации, поскольку в случае переговоров по Карабаху ему будет очень трудно соглашаться на реализацию “принципов” в условиях несломленности духа армянского солдата, крепко удерживающего границу, на которой он стоит. За малейшую уступку в вопросе Арцаха армянские военные способны смести как правящий режим, так и всю нечисть, накопившуюся за последние 20 лет. 

 

Парламент Армении продолжает рассматривать ратификацию подписанного в декабре 2015-го министрами обороны Армении и России соглашения о создании Объединенной региональной системы ПВО в кавказском регионе коллективной безопасности. Насколько эффективно данная система способна защищать небо Армении на фоне неоднозначной позиции России и пассивности ОДКБ в ходе апрельских обстрелов непосредственно Тавушского региона Армении?

 

Любые соглашения подобного плана в рамках ОДКБ умещаются в отмеченные мною сдерживающие Армению обязательства. Подобная система оборонительных функций попросту не имеет. Соглашение по ПВО и формируемая по его итогам система имеет исключительно политическое значение. С одной стороны это станет смирительной рубашкой для Армении, применяемой Россией в напряженных отношениях Армении и Азербайджана.  Соглашение может также стать орудием шантажа, как это произошло в случае сделки по приобретению у РФ оружия на $200 млн. С другой стороны, данная система – инструмент реализации интересов или вымогательства в российско-турецких и российско-азербайджанских отношениях.   

 

Является ли “возвращение” Самвела Бабаяна в Арцах элементом геополитических игр армянского руководства с Москвой в свете возможной смены приоритетов Степанакерта и соответственно Еревана в процессе карабахского урегулирования. Или же Бабаян является исключительно фактором внутренней политики Армении и Арцаха?

 

Сегодня пока что трудно утверждать, что возвращение Бабаяна содержит элементы геополитической игры. Однако, я подобного сценария не исключаю, особенно учитывая, его уклончивость в выявлении внешних ответственных за попирание интересов Армении, в даваемых интервью. В любом случае для меня очевидно, что Бабаян возвратился в Карабах в результате договоренностей с высшим руководством Армении, содержащих четкие взаимные условия и требования. Далеко не случайно, что новость о возвращении была опубликована через пару дней после отставки Артура Агабекяна, отправившего в отставку и из Карабаха самого Бабаяна. В НКР есть целый ряд серьезнейших проблем, решение которых без дополнительных механизмов для Сержа Саргсяна невозможно. Эти проблемы связаны с ожидающимися в Арцахе президентскими выборами, реформированием Конституции, комсоставом Армии обороны, ставшим весьма серьезным фактором в поствоенный период и т.д. Операция “Спаситель” с участием Бабаяна задействована именно для предотвращения этих проблем. Именно страх перед Бабаяном, вкупе с перспективой лишиться должностей в результате его возвращения на пост командующего Армией обороны призван возвратить, проявляющий признаки самостоятельности, “прозревший” после апрельской войны комсостав армии под каблук Саргсяна. Одновременно появление Бабаяна должно усмирить желания выдвижения самостоятельного кандидата на президентских выборах внутри карабахского режима, помешать появлению кандидата оппозиционного, усмирить противников реформирования Конституции и т.д. Этот пузырь должен был висеть на Арцахом месяцами, парализуя его общественность и позволяя Саргсяну раскрашивать политическое поле в Карабахе и впоследствии в Армении в нужные ему цвета. Однако, учитывая, что пузырь этот очень скоро лопнул, прогнозировать дальнейшие политические процессы в Арцахе сегодня довольно сложно.