Пятница, 21 Октября 2016 15:22

Введение

В статье содержится попытка представления невозможности реализации не только российских, но и любых планов разрешения нагорно-карабахского конфликта посредством сдачи территорий Арцаха без реализации права его народа на самоопределение. Акцент аргументационной базы проделанного анализа поставлен на противоречивости реализации подобных планов интересам, как России, так и руководства Армении. Учитывая же четко просматривающуюся связь между этими двумя факторами, представляется, что разговоры о сдаче каких-либо арцахских территорий в политически обозримой перспективе останутся исключительно разговорами. Интересы России на Южном Кавказе, необходимость сохранения ее присутствия в регионе, в том числе посредством использования карабахского конфликта продолжают диктовать Москве необходимость сохранения вокруг Карабаха статус-кво. Таким образом, сегодня по-прежнему существуют все предпосылки в пользу сохранения предопределенной российскими интересами неопределенности вокруг карабахcкого урегулирования.    

Неопределенность, пожалуй, - главное слово которым продолжает характеризоваться ситуация вокруг неурегулированного нагорно-карабахского конфликта. Этим словом характеризовалась ситуация 22 года назад, после установления режима перемирия между Арменией и непризнанной Нагорно-Карабахской Республикой с одной и Азербайджаном с другой стороны. Этим словом характеризуется ситуация и сегодня. И все это несмотря на многочисленные попытки стран-сопредседателей, курирующей мирное урегулирование карабахского конфликта, Минской группы ОБСЕ, придать пресловутому урегулированию импульс. Сразу оговоримся - за все 22 года прошедшие со дня установления бессрочного режима перемирия между сторонами карабахского конфликта, ни России, ни США, ни Франции достичь декларируемых целей не удалось. Все эти годы процесс мирного урегулирования, по большому счету, продолжал пробуксовывать. Ереван и Баку обвиняли и продолжают обвинять в этом друг друга, очень часто страны-посредники, однако, суть дела от этого не меняется - карабахский воз и ныне там, где он находился 22 года назад. И в этом смысле все многочисленные дипломатические и военные попытки Баку сдвинуть этот воз с места, включая попытку апрельскую за мелкими нюансами, по большому счету, остаются безуспешными. Ситуацию вокруг Карабаха по-прежнему продолжает предопределять статус-кво, который так стремится сломить Азербайджан, и который более или менее устраивает армянские стороны конфликта.            2 апреля 2016-го Баку предпринял свою самую крупную по масштабам авантюру, направленную на слом статус-кво в свою пользу. Некоторые охарактеризовали продлившиеся о 2-го по 5-е апреля на северных и южных рубежах защищаемых бойцами Армии обороны НКР боевые действия как "апрельскую войну", некоторые - назвали "пятидневной войной", некоторые просто - эскалацией. Однако, сути дела это не изменило - очередная агрессия властей Азербайджана против карабахского народа завершилась взятием нескольких высот и боевых постов, ранее занимаемых карабахской армией. Всего азербайджанским ВС удалось продвинуться от линии собственных окопов до линии окопов карабахских и захватить по армянским данным 800, по азербайджанским - 2000 га территории, которая до апреля 2016-го считалась нейтральной. Потери обороняющейся армянской стороны среди военных и гражданского населения превысили 100 человек. Официальные данные о потерях наступающей азербайджанской армии согласно заявлению Минобороны АР продолжают оставаться "военной тайной". Однако, по неофициальным данным азербайджанская армия в течение пяти апрельских дней потеряла несколько сот человек. И это не говоря о технических потерях в виде сбитых вертолетов, беспилотных летательных аппаратов, танков, самоходных артиллерийских установок и т.д. И несмотря на то, что власти в Баку поспешили представить итоги очередной попытки агрессии как победу, совокупность крайне сомнительных территориальных приобретений и человеческих и ресурсных потерь, как минимум, говорит об обратном. Апрельская война не привнесла никаких достижений в потуги Баку по слому пресловутого статус-кво и главное не прибавила никакой определенности и в перспективы мирного урегулирования карабахского конфликта. Еще большая неопределенность - по большому счету, главное "достижение" всех сторон карабахского конфликта, включая страны-посредники и всех заинтересованных акторов.

 И, тем не менее, лето 2016-го ознаменовалось довольно мощным информационным всплеском о якобы готовящейся сдаче Азербайджану пяти районов Нагорно-Карабахской Республики. Примечательно, что вброс соответствующей информации был осуществлен в первую очередь посредством армянских СМИ со достаточно туманной ссылкой на некие  дипломатические источники. Согласно появившейся информации, очередная попытка разрешения нагорно-карабахского конфликта исходила от одной из стран-сопредседателей, имеющей мандат на переговоры по разрешению карабахского конфликта, Минской группы ОБСЕ - России. Предложения Москвы: “план Лаврова” или “план Путина”, кому как угодно, по большому счету, мало чем отличаются от предыдущих предложений и весьма близки к поэтапному варианту 1997 года. Содержащий два основных пакета “план” предусматривает вывод армянских сил из 5 районов - Агдама, Физули, Джабраила, Зангелана и Кубатлу. Вторым пакетом предусмотрено наделение де-факто независимой НКР прочным промежуточным статусом, не предполагающим возврата в состав Азербайджана, но и не означающего наделение НКР независимым статусом в обозримом будущем де-юре. Являющаяся производной от Мадридского документа, реализация права народов на самоопределение, закрепленная, в том числе и в Казанском документе, осталась в пакете урегулирования, однако, при условии откладывания проведения референдума на неопределенный срок. Однако, и этот документ на практике ситуацию с перспективами мирного урегулирования не проясняет. Особенно, учитывая, что армянская сторона переговоров согласие на вывод вооруженных сил и передачу некоторых районов Нагорного Карабаха под контроль Баку озвучивает периодически. Правда реализацию подобных планов Ереван и Степанакерт обуславливают исключительно с согласием Азербайджана на проведение референдума по статусу Нагорного Карабаха, то есть на юридическое признание независимости Нагорного Карабаха от Баку. На что последний согласия пока что не озвучивал ни разу. Сегодня априори известно, что усиление одной из сторон карабахского конфликта, посредством реализации с подачи Москвы, на первый взгляд, выгодного ей сценария карабахского урегулирования как это ни странно невыгодно в первую очередь самой Москве. В этом свете, представляется, что при попытках прогнозирования предстоящих развитий и импульсов вокруг карабахского урегулирования данный фактор, несомненно, следует учитывать. По крайней мере, до тех пор пока главным модератором карабахского конфликта, причем, во всех смыслах остается Россия. И именно наличие и укрепляющаяся от каждой вспышки насилия вокруг Карабаха роль российского фактора - с немалой долей уверенности позволяет сегодня предполагать предопределенное сохранение неопределенных перспектив карабахского урегулирования еще на достаточно долгий временной промежуток.           

Дым без огня

            Развал Советского Союза в 1991 году наряду со стремительным обретением его бывшими республиками суверенитетов сопровождался в некоторых случаях стремительной, а в некоторых ползучей сменой их внешнеполитических векторов. Следует отметить, что в определенных случаях для обществ этих стран подобная смена симпатий с Севера на Запад стала категорическим императивом, причем во всех смыслах вкладываемых в данное понятие. Наиболее наглядный тому пример - страны Балтии дошагавшие на этом пути до членства в Европейском Союзе, являющегося на сегодня, даже несмотря на Brexit, пожалуй, самым успешным интеграционным объединением в мировом масштабе. Естественно, что по стопам бывших братских республик СССР пожелала пойти и часть бывших постсоветских стран. В первую очередь это касалось и продолжает касаться Украины, Молдовы, Грузии, Армении и Беларуси. Чуть ли не с первого дня основания пришедшего на смену СССР Содружеству независимых государств стало ясно, что со своими интеграционными функциями данная организация не справляется. Страны СНГ все более и более поглядывали на Запад и все меньше на Север, после чего на Севере пришли к неминуемому выводу о необходимости поиска новых, более действенных механизмов, позволяющих обеспечивать присутствие в зоне, которую Россия считает для себя жизненно важной.  Преднамеренно или нет, но именно таким механизмом в случае Армении и Азербайджана для России в свое время стал и продолжает являться нагорно-карабахский конфликт. Как и во времена СССР Ереван и Баку при принятии того или иного решения по Карабаху привычно продолжают оглядываться на Москву, уповать на нее, пытаются снискать ее расположение в надежде склонить карабахскую чашу весов на свою сторону. Естественно, что помимо, собственно, Карабаха в клубке российско-армянских и российско-азербайджанских отношений, общих интересов и противоречий присутствуют и другие немаловажные факторы. И в принципе, с 1991 года Россия приобрела, причем, в прямом и переносном смысле, и создала немало механизмов, позволяющих ей влиять на контент решений армянского и азербайджанского руководства. Механизмов уже не имеющих непосредственного отношения к карабахской проблеме, однако, не в последнюю очередь созданных именно посредством ее разыгрывания в отношениях как с Ереваном, так и Баку. Естественно, что делалось это с молчаливого, вынужденного, очень часто искреннего согласия армянской и азербайджанской политической элиты того или иного временного отрезка.     Сегодня на фоне очень часто иногда вполне осязаемых и реальных угроз экспорта "оранжевых революций" с Запада перед Москвой как никогда остро стоит задача удержания и закрепления существующего влияния на две южно-кавказские страны. Представляется, что не в последнюю очередь эти угрозы периодически обостряются вследствие поведенческой линии самого российского руководства, благодаря чему российская политика на постсоветском пространстве, особенно в последние годы, все более и более теряет симметричность. В пику всем последним трендам, особенно ближневосточным и украинским, Кремль продолжает связывать перспективы российского присутствия не только в Армении и Азербайджане, но и на всем постсоветском пространстве, являющемся по его собственным оценкам, зоной российских интересов, исключительно с действующими в этих странах режимами. Иногда, по большому счету, с одним человеком. Работать с обществами, неправительственными организациями, оппозиционными политическими силами Москва не только не умеет, но и не желает. Однако, зачастую этот самый один человек обеспечивать российские интересы в своей стране оказывается недееспособен лучшим подтверждением чего является проживающий ныне в Ростове на Дону экс-президент Украины Виктор Янукович. Именно в силу вышеизложенного комплекса причин Москве в Армении и Азербайджане сегодня нужны "у руля" как Серж Саргсян, так и Ильхам Алиев. Видеть Азербайджан охваченный "зеленым" радикализмом, чем, учитывая практически полное отсутствие в этой стране светской оппозиции, неминуемо грозит отстранение Алиева от власти, явно не в интересах России. В свою очередь Серж Саргсян все эти годы довольно успешно "продавал" Кремлю идею о собственной незаменимости в качестве лояльного российским интересам руководителя Армении. Следует отметить, что для подобного торга у Саргсяна имелись и особенно в последнее время имеются все необходимые предпосылки. Кандидатов на замену его режима у Москвы на сегодня попросту нет, учитывая все то же нежелание работать с оппозицией и обществом не только в Армении, но и практически любой из стран бывшего СССР. Таким образом, Саргсян и Алиев собственную незаменимость для Москвы прекрасно осознают, периодически используя российскую заинтересованность в своих персонах в  качестве механизма поддержки собственных интересов в нужное время в нужном месте. Естественно, что в первую очередь необходимость в такой поддержке возникает в поствыборный период в обеих странах для легитимации Россией крайне сомнительных результатов парламентских и президентских выборов. Что, собственно, российские наблюдательские миссии раз от раза и делали, после чего от президента РФ в адрес армянского и азербайджанского коллеги неизменно следовали поздравления в связи с победой. Таким образом, Кремль ну никак не может быть заинтересован в сдаче 5 районов Арцаха не только с собственной, но и даже и чужой подачи. Тем более, что "чужих" в Карабахе, особенно чужих миротворцев Россия видеть явно не стремится. Что является темой отдельного подзаголовка данной статьи. В этом свете, представляется, что именно в целях придания своему “плану” по возможности большей сбалансированности и больше реальных очертаний, неизвестные нам инициаторы и авторы обоих пакетов, в принципе, пошли навстречу желаниям сторон конфликта. В частности, стремлению Баку, хотя бы формально закрепить Арцах в своем составе и не допустить обрастания его де-факто независимости приставкой де-юре. А также навстречу Армении, в свою очередь, не согласной с любым вариантом урегулирования, предусматривающего Арцах в состав Азербайджана. Именно 5 районов в обмен на более прочный статус Карабаха, чем это предполагается в Мадридских принципах по задумке авторов и должны стать формулой разрешения конфликта, устраивающей все его стороны. Не последнюю очередь в этом сыграло отсутствие в “плане” упоминания о сдаче Азербайджану, связывающих Армению с Карабахом Карвачара и Лачина. При этом, как и все предыдущие данный план также является половинчатым решением, отторгая разрешение главного вопроса проблемы,  окончательного статуса Нагорного Карабаха. И именно отсутствие конкретики в этом главном вопросе по большому счету нивелирует роль и значение российского плана до уровня всех планов предыдущих. Посему с большей долей уверенности можно прийти к выводу согласно которому подобная перспектива российских союзников Армении и Азербайджана, позволяя поддерживать дым вокруг Карабаха без особого огня, вполне устраивает.  

Без победителей и побеждённых.

            Без победителей и побежденных - очень похоже, что именно данная формула сегодня  является залогом успеха России, отражающим защиту ее собственных интересов в карабахском конфликте. И озвучил ее лично президент России Владимир Путин, причем как в Баку, так и в Ереване. Представляется, что говорил он вполне искренне, поскольку российские интересы по эту сторону Кавказского хребта требуют в карабахском конфликте именно отсутствия побежденных и победителей. Армения три года двигающаяся в направлении подписания Договора об Ассоциации с Европейским союзом и Азербайджан с его политикой неприсоединения и особыми отношениями со злейшим другом России Турцией явно не особо горят желанием продолжать развивать отношения в рамках курируемых Москвой проектов европейской интеграции. И если Ереван все же оказался в ЕАЭС три года назад по соображениям безопасности, то Баку пока что от интеграции с Москвой удается открещиваться, судя по всему, по соображениям все той же безопасности. Однако, со временем открещиваться от особой формы партнерских отношений с Москвой Баку становится все сложнее и сложнее. И помимо Карабаха в азербайджанской обойме российской политики существует еще трансграничное сотрудничество, "лезгинский вопрос", вопросы разграничения Каспия, иные проблемы двусторонней повестки отношений с Азербайджаном.  Собственно, президент России на все той же, состоявшейся в начале августа встрече с армянским коллегой довольно ясно дал почувствовать разницу между декларируемыми, приписываемыми ему намерениями относительно сдачи арцахских районов Азербайджану и своими намерениями реальными. Встрече завершившей, начавшийся в Баку с саммита президентов России, Азербайджана и Ирана и продолжившийся в Санкт-Петербурге переговорами Путин-Эрдоган  "восточный цикл" политико-дипломатических шагов России. Представляется, что сам факт завершения данного цикла встреч встречей с Сержем Саргсяном наглядно демонстрирует факт включения карабахского вопроса в переговорную повестку Путина в Баку и Санкт-Петербурге. Иными словами, учитывая, что эта повестка, так или иначе, затрагивала и интересы Армении, в Кремле было принято решение завершить этот цикл личной встречей с президентом Армении. Там же Саргсян получил от Путина очередные заверения  в том, что именно Армения, а не Азербайджан или Турция является главным стратегическим партнером Москвы на Кавказе. В очередной раз подтвердив необходимость практической реализации венских и питерских договоренностей по нагорно-карабахскому урегулированию по  части создания системы мониторинга на линии соприкосновения конфликтующих сторон и введения международных наблюдателей, президент России охарактеризовал заявления о намерении Москвы монополизировать работу, связанную с нагорно-карабахским урегулированием, отодвинув в сторону других посредников, как заблуждение. "Россия не намерена навязывать Азербайджану и Армении готовые рецепты разрешения конфликта, призывая конфликтующие стороны выйти на компромиссное решение - без победителей и побеждённых", - заявил Путин.                        Однако, истинное положение дел вокруг карабахского урегулирования продемонстрировали даже не столько официальные заявления российского президента сколько его ответ на озвученную по итогам все той же встречи с Саргсяном просьбу армянского журналиста прокомментировать недавние заявления Ильхама Алиева согласно которым по итогам ведущихся переговоров армянская сторона, якобы, должна вернуть сначала пять арцахских районов, после чего оставшиеся два. Отметив, что комментарии высказываний тех или иных коллег в список его обязанностей не входят, российский президент подчеркнул, что в сложном процессе согласования позиций и поиска компромиссов "применяются все политико-дипломатические средства, в том числе и использование средств массовой информации, для того чтобы сформулировать какие‑то запросные позиции". Пожалуй, именно эта цитата Путина позволяет сформировать мнение об истинной сути последних, происходящих вокруг Карабаха перипетий больше всех многочисленных вбросов информации, авторитетных комментариев и прогнозов. В частности, сформировать наиболее близкое к сегодняшним реалиям мнение о разговорах о готовящейся сдаче 5-ти районов, закрепленных арцахской Конституцией за де-факто независимой республикой. Иными словами, на основании вышеизложенного сегодня можно с большей долей уверенности предполагать, что активизировавшиеся с подачи Москвы после апрельской эскалации на карабахской линии соприкосновения воюющих сторон переговоры, немедленной сдачи каких-либо районов НКР не предполагают. Речь идет исключительно о желаниях, аппетитах и запросах президента Азербайджана. О чем мимолетно, но вполне ясно дал понять его российский коллега. В целом же  заявления Владимира Путина сделанные им в ходе совместного брифинга с Сержем Саргсяном содержали в себе четкий мессидж - навязывать сторонам карабахского конфликта какие-либо механизмы решения Москва, по крайней мере в среднесрочной перспективе намерения не имеет. И главной причиной подобной лояльности и даже доброжелательности Кремля в отношении Еревана и Баку является все то же стремление не видеть в карабахском конфликте, как победителей, так и побежденных. До поры до времени. До тех пор пока, как минимум, существует текущий геополитический расклад сил и региональная кавказская политика определяется текущими политическими категориями и уравнениями с участием не только России, но и США, Европы, Ирана и даже Турции. На этом фоне главам Армении и Азербайджана остается лишь благодарить, благодарить и еще раз благодарить российского коллегу "за участие в дипломатическом урегулировании конфликта".  Что они, собственно, все последние годы и делают.

Перспективы размещения российских миротворцев в Нагорном Карабахе

 Успешное складывание пазлов российских интересов, планов и главное возможностей на Южном Кавказе, в общем, и нагорно-карабахском конфликте в частности, предусматривает главное и необходимое для Москвы условие. Россия продолжает оставаться главным игроком, заинтересованным в размещении в регионе нагорно-карабахского конфликта собственных миротворцев. Учитывая более чем успешный опыт в размещении миротворцев в Абхазии и Южной Осетии, Москве весьма бы хотелось повторить его и в Нагорном Карабахе. Естественно, что официально Кремль и Москва, во всяком случае, публично, высказываются о своих миротворческих карабахских амбициях весьма редко и с выверенной осторожностью. Однако, российские аналитики и эксперты, в первую очередь "кремлевские" в своих высказываниях на данную тематику более категоричны и зачастую безапелляционны. Общая суть энной части аналитических докладов и оценок в российских СМИ в целом сводится к необходимости скорейшего размещения в Нагорном Карабахе российских миротворцев. При этом, в качестве основного мотивирующего аргумента называется угроза национальной безопасности России каковыми являются замороженные конфликты на Южном Кавказе в общем и карабахский конфликт, в частности. Существует немало аналитических записок и докладов достаточно авторитетных экспертов на тему совпадения интересов  основных внешних игроков мирового масштаба:  Брюсселя, Вашингтона и Москвы. И это в пику серьезным разногласиям между Западом и Россией в вопросе Украины, Крыма, Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии и, конечно же, Сирии и всего ближневосточного клубка. При этом, представляется, что реальная ситуация, мягко говоря, не столь радужна. Глобальные игроки, конечно, в целом сходятся в том, что карабахский конфликт следует урегулировать исключительно мирными средствами. А населению Нагорного Карабаха должны быть гарантированы безопасность, международный статус и сухопутная связь с Арменией, после чего его окончательный статус будет определятся в результате референдума, сроки проведения которого в свою очередь должны быть определены дальнейшими переговорами по урегулированию конфликта. Однако, между Москвой, Вашингтоном и Брюсселем существуют и расхождения, причем, достаточно серьезные. Главным разногласием является то что Москва, конечно же негласно, является сторонницей удержания статус-кво в карабахском конфликте. Меж тем как остальные страны-сопредседатели в лице США и Франции заинтересованы в сломе статус-кво длиною в 22 года и окончательном урегулировании конфликта.

 И вот именно тут начинают вырисовываться главные предпосылки, позволяющие с определенной долей уверенности утверждать, что в реальности Москва в реализации пресловутого поэтапного плана карабахского урегулирования как раз таки и не заинтересована. Как, впрочем, не заинтересована и в реализации урегулирования пакетного. В первую же очередь Россия не заинтересована в сдаче 5-ти карабахских районов Азербайджану, поскольку вывод армянских сил из пресловутых пяти районов приведет к слому того самого, так тщательно лелеемого ею все эти годы статус-кво. Иными словами подобная геополитическая комбинация автоматически приведет к усилению Азербайджана являющегося главным союзником Турции, лишь недавно "вынувшей нож из спины России". В этом свете, представляется, что разместившему собственные войска в тех самых пяти районах существенно сжавшегося, но все еще армянского Карабаха Азербайджану услуги России для окончательного разрешения карабахского вопроса в его понимании уже не понадобятся. Таким образом, после насильственного захвата Арцаха Азербайджану останется лишь вежливо, но твердо попросить многовекового, но уже бывшего стратегического партнера Россию закрыть дверь с той стороны Кавказского хребта. И излишне напоминать, что после подобной "сдачи" аналогичным образом, однако, в силу уже несколько иных причин поступит с уже бывшим стратегическим союзником и Армения.        

 Именно поэтому Москва теоретически может дать согласие и тем более инициировать слом существующего статус-кво посредством вывода армянских вооруженных подразделений из пяти арцахских районов с их последующей сдачей Азербайджану в одном единственном случае. В рамках поэтапного урегулирования конфликта должна быть осуществлена полноценная миротворческая операция в которой основную часть миротворческого контингента будут составлять именно российские подразделения. В наиболее худшем для России сценарии - под эгидой смешанного контингента ОДКБ. Размещение собственных войск в Карабахе позволит Москве курировать карабахский конфликт в собственных интересах уже безо всяких ограничений. И главное, контролировать сам Арцах, чего до сегодняшнего дня Россия прямо делать не в состоянии. Москва, безусловно, способна оказывать давление, влияя на решения, принимаемые в Ереване и Баку. Влиять же на Степанакерт Москва способна лишь опосредованно через Ереван. Таким образом, размещение российских миротворцев позволит Москве и дальше по своему усмотрению и в соответствии с собственными интересами трансформировать статус-кво в ту или иную сторону.  Однако, этого по также вполне понятным причинам не допустят остальные страны-сопредседатели Минской группы ОБСЕ, также желающие принять участие в миротворческой миссии и, соответственно, не допустить окончательного закабаления Армении и Азербайджана со стороны России. И то, что сегодня Ереван и Баку из всех многочисленных вопросов и проблем сходятся исключительно в одном, а именно - нежелании видеть российские флаги на карабахско-азербайджанской границе, говорит о понимании всей сложности ситуации и в самих противоборствующих странах.  Соответственно, говорить в свете сегодняшнего геополитического расклада и существующих региональных конфигурациях о скорых перспективах появления российских "голубых касок" в Нагорном Карабахе не приходится. И главное как производное не приходится всерьез рассматривать и перспективы сдачи пресловутых пяти арцахских районов Азербайджану. Без собственных миротворцев, иначе гарантии соблюдения своих интересов в регионе конфликта, ломать статус-кво со своей подачи Россия не будет. Как не будет способствовать аналогичным усилиям какого-либо иного политического актора.     

Причины и бенефициарии информационной кампании по сдаче пяти арцахских районов

Тем не менее, приходится признать, что мощности оборотов информационная кампания по тиражированию слухов о скорой сдаче пяти карабахских районов Азербайджану не сбавляет. Причины ее распространения в Азербайджане, да и в России, в целом понятны и лежат на поверхности. Непонятны причины распространения аналогичной информации в армянских СМИ и в самом Арцахе. Но это лишь на первый взгляд. И тут следует разграничить данный процесс на две составляющие геополитическую и сугубо внутриармянскую. Говоря о геополитической компоненте, следует отметить, что разговоры о готовящейся сдаче тех или иных территорий Арцаха, количество районов всегда варьировалось в зависимости от временного промежутка, шли всегда. Актуализировались и исчезали лишь отдельные составные этих разговоров. И вполне естественно, что актуальность и дипломатическая возня вокруг карабахской проблемы  резко усилились именно после апрельской войны. Тем не менее, представляется, что подобная актуализация свидетельствует отнюдь не о молниеносном приближении всеобъемлющего урегулировании карабахского конфликта, а всего лишь о повышении градуса степени его использования для продвижения политических интересов целого ряда стран. Даже вооруженному весьма скудной, имеющейся в открытом доступе, информацией глазу сегодня видно, что апрельское задействование карабахского конфликта привело если даже не к решающим, то вполне ощутимым изменениям в складывающихся отношениях России с Западом. А также определенным трансформациям ситуативного реагирования на Грузию, Украину, Крым, “Восточное партнерство”, изоляцию России, ее последующего выхода на Сирию, конфликте с Турцией. И именно последующие события лета 2016-го наглядно продемонстрировали, как посредством небольшого обострения карабахского конфликта могут решаться довольно большие задачи далеко за границами Южного Кавказа. В качестве примера можно отметить хотя бы состоявшуюся непосредственно после апрельской войны встречу министров иностранных дел России, Ирана и Азербайджана. Встреча, положившая начало новой линии формирования стратегических отношений продолжилась в августе на уровне президентов и, судя по всему, данная геополитическая завязка продолжится принятием важнейших решений. И то была ли данная линия сформирована в дни апрельской войны или же ее начало в определенной степени положили уже имеющиеся решения, в данном контексте является вопросом уже второстепенной важности. В этом свете, представляется, что появление очередной утечки о готовящемся разрешении  карабахского конфликта посредством очередного плана следует рассматривать именно сквозь данную призму.  Говоря же о внутриармянском измерении информационной кампании предвещающей скорую сдачу пяти карабахских районов Азербайджану под давлением России, в первую очередь следует отметить наличие в республике сил заинтересованных в муссировании этого пропагандистского пугала для манипулирования общественными настроениями  в целях реализации сугубо собственных политических целей. И, наконец, последнее по очередности, но отнюдь не по важности соображение. Сегодня, пожалуй, никому неизвестно чего, собственно, в реальности добивается главный армянский переговорщик по Карабаху - сам Серж Саргсян. Каковым является его личное видение приемлемого для Армении и самого Арцаха карабахского урегулирования. И недавняя встреча действующего президента Армении с первым президентом Левоном Тер-Петросяном лишь углубляет размышления на тему наличия между ними если не полного, то принципиального согласия по ключевому вопросу сдачи арцахских районов. Весь вопрос лишь в том, в каких целях к подобному варианту склоняются Тер-Петросян и его бывший соратник по АОД. Цели и мотивация первого президента Армении были весьма подробно обрисованы последним в нашумевшей статье "Война, или мир: Пора стать серьезнее", опубликованной 1 ноября 1997 года почти всеми ереванскими газетами. О целях и мотивации действующего президента Армении не известно практически ничего.

“Сасунский мятеж” и карабахский конфликт

 Содержание данного подзаголовка статьи вкупе с общественным дискурсом имеет тесную связь с окончанием подзаголовка предыдущего. Собственно, лежащей на поверхности причиной “Сасунского мятежа” стал арест героя карабахской войны, одного из ярких лидеров оппозиционного "Учредительного парламента" Жирайра Сефиляна. 12 мая 2016 года последний открыто в присутствии журналистов обвинил Сержа Саргсяна в сильном преуменьшении реальных территориальных потерь Арцаха в ходе апрельских событий. Сефилян таким образом открыто обвинил президента страны во лжи. Впоследствии, заговорив уже не о двухстах метрах, а о 800 гектарах Саргсян фактически правоту Сефиляна признал. Последний к этому времени уже находился в уголовно-исполнительном учреждении в Вардашене по обвинению во владении оружием при помощи которого он и его последователи хотели захватить стратегически важные объекты и совершить в Армении государственный переворот. В этом свете, представляется, что взаимосвязь между обвинениями Сефиляна в адрес Саргсяна и его последующим арестом налицо. Если мы добавим к этому последующие обвинения Сефиляна в адрес Саргсяна в фактической продаже карабахских боевых постов и главное сдаче молодых парней эти самые посты охранявших, то увидим, что в Армении после этого сформировалось довольно сложное положение. И судя по реакции Сержа Саргсяна в виде его решения об аресте Жирайра Сефиляна, обвинения эти президента задели весьма крепко, явно затронув моменты которые он предпочел бы не обсуждать. Если же к этому добавить то, что день ареста Сефиляна странным образом совпал с петербуржской встречей Саргсяна с Путиным и Алиевым, станет ясно, что президент Армении явно пытался использовать этот арест и связанные с ним обстоятельства и во внешней политике. Как следствие первостепенной по значению причиной июльского взрыва в Ереване стал именно арест Сефиляна. Арест причиной которого в свою очередь стала апрельская война, подкрепленная разговорами о сдаче пяти арцахских районов. С "Сасунским мятежом", вне зависимости от его результатов, в  армянской политике появился новый феномен в лице политически подкованных людей для которых собственная жизнь имела второстепенное значение. И именно данный феномен способствовал созданию в Армении ситуации в которой появление политического процесса направленного на коренные изменения стало жизненной необходимостью. Причем не только для общества, но и самой власти. И на фоне июльских событий на столичной улице Хоренаци, площади Свободы и главное Сари-тахе, в свете всех вышеперечисленных соображений попытка претворить в жизнь план по сдаче пяти районов Азербайджану для любой армянской власти будет приравнена политическому самоубийству. 

Заключение

В данной статье содержатся наиболее, на наш взгляд, резонные аргументы в пользу невозможности осуществления в обозримый временной промежуток каких-либо планов по сдаче каких-либо территорий Арцаха Азербайджану. Отталкиваясь от перечисленной выше фактологии и аргументации, представляется, что, по крайней мере, на данном этапе подобные разговоры могут разве что преследовать цель ублажения слуха азербайджанской общественности. Слухи распространяются для разрешения определенных задач, как в самой Армении, так и далеко за ее границами, но своего прямого значения данная информация в себе не заключает. Также представляется, что в Москве настоятельно порекомендовали Сержу Саргсяну относительно Карабаха особо не волноваться. Конечно же, до поры до времени, а если точнее до очередной смены геополитических предпочтений и интересов основных игроков нашего столь далекого от стабильности региона. 

АЦСНИ